L'avenir de l'expérimentation animale aux Etats-Unis dépend de vous!

Deux lois américaines proposées ont été grande sur notre radar dernièrement. Un, la Loi Cosmétique Humane (HCA), interdirait l'expérimentation animale des produits cosmétiques aux États-Unis, semblables à des interdictions déjà en vigueur dans l'Union européenne et d'autres pays. L'autre, la Loi sur les produits de soins personnels et des cosmétiques sécuritaires (SCPCPA), aurait considérablement augmenter l'expérimentation animale pour les produits cosmétiques, ce qui rend impossible pour les marques sans cruauté d'exister ou être vendus aux États-Unis.

Il est clair que les différentes approches signifient pour les animaux, mais que signifient-ils pour la sécurité des consommateurs? Il permet d'avoir d'abord un petit retour en arrière sur le tests de sécurité d'aujourd'hui.

Comment ingrédients sont testés pour la sécurité maintenant?

Ingrédients subissent généralement un "six-pack" de base de tests de sécurité, qui sont aujourd'hui presque toujours fait sans l'utilisation d'animaux (grâce à l'interdiction de l'Union européenne sur l'expérimentation animale pour cela!):
- Irritation de l'oeil
- Irritation de la peau
- Sensibilisation de la peau (potentiel pour déclencher une réaction allergique)
- Toxicité aiguë (à partir d'une dose unique - ce qui est la dose unique qui produit un effet toxique)
- Pénétration de la peau
- Génotoxicité (potentiel d'un ingrédient pour provoquer des changements dans nos gènes)

Les quatre premiers tests évaluent les effets à court terme qui sont les préoccupations habituelles pour les produits cosmétiques. Les deux derniers, la pénétration de la peau et de génotoxicité, sont utilisés à la fois pour prévoir que des informations spécifiques et également à l'écran pour potentiel à long terme, des effets systémiques. Lorsque vous entendez parler des perturbateurs endocriniens et des substances cancérigènes, ce sont tous dans le groupe des effets systémiques potentiels.

Si un ingrédient tests positifs pour la génotoxicité (indiquant un problème potentiel), il est généralement chuté immédiatement comme un ingrédient. Seulement rarement serait un tel ingrédient obtenir plus considéré, et seulement si un essai de carcinogénicité plein étaient disponibles. Un test de cancérogénicité peut être disponible, par exemple, si le principe a été développé par l'industrie de la drogue, qui procède régulièrement à de tels tests.

Le test de pénétration de la peau est un outil plus général de dépistage. Si un ingrédient pénètre la peau de manière significative, cet ingrédient est examiné pour son potentiel pour l'activité biologique ou chimique. Quand vous pensez à ce sujet, il est logique: un ingrédient ne peut pas affecter votre système à moins qu'il ne peut à la fois pénétrer dans votre système et aussi avoir la capacité de réagir avec votre système.

Si un ingrédient deux pénètre et est actif, alors il subit généralement des tests supplémentaires, appelé essais à doses répétées, la toxicité systémique potentielle. Environ 2% des ingrédients cosmétiques entrent dans cette catégorie. Ceci est où le expérimentation animale est aujourd'hui.

Essais à doses répétées sont toujours des tests sur les animaux, et les animaux sont toujours tués à la fin et autopsiés pour examiner leurs organes pour des effets systémiques. Les essais sont appelés à doses répétées, parce que les animaux reçoivent une dose chaque jour pendant toute la durée de l'essai. Les tests les plus courants sont les 28 jours, 90 jours, et le test de toxicité sur le développement prénatal. Dans le test prénatal, animaux enceintes reçoivent quotidiennement pendant toute leur grossesse, puis tués immédiatement avant la livraison, et les mères et les bébés sont autopsiés. Typiquement, un test de 90 jours et de test de toxicité pour le développement prénatal pourrait être fait, le premier à évaluer la toxicité systémique générale et le second à regarder toxicité potentielle au début du développement.

Cette stratégie à plusieurs niveaux, où des substances sont d'abord sélectionnés pour les problèmes potentiels et alors seulement ceux de préoccupation potentielle avoir des tests plus intensifs d'animaux, a été la norme pendant de nombreuses années. Avant cela, la même liste par cœur de tests a eu tendance à être utilisé pour toutes les substances. Un document de repère, appelé les essais de toxicité dans le 21e siècle, une vision et une stratégie (National Research Council, 2007), a affirmé la stratégie à plusieurs niveaux et, notant les limites des méthodes d'animaux, a recommandé de nouvelles méthodes d'expérimentation non animale basée sur la biologie humaine et avancé biologie computationnelle. Les principaux organismes américains et européens travaillent à développer ceux-ci, mais alternatives aux tests à doses répétées sont particulièrement difficiles à développer et sont environ 10 ans d'absence.

Avec cette toile de fond, regardons à la fois au SCPCPA et HCA et comment ils aimeraient changer cela.

Comment la sécurité serait le changement de contrôle sous la SCPCPA?

Premièrement, le SCPCPA serait revenir à l'ancienne approche de liste. Il Album-souvenir dépistage ingrédients pour voir si elles sont potentiellement concernant la place et nécessite le même niveau de sécurité pour les évaluations de tous les ingrédients. Les auteurs de l'SCPCPA ne donnent pas la raison, mais il est probablement le principe de précaution, qui détient essentiellement que, si vous ne disposez pas d'une information complète, vous assumez le pire des cas. Cela ne veut pas inhabituelle: l'UE utilise le principe de précaution dans sa législation sur les cosmétiques, aussi. Contrairement à la SCPCPA, cependant, l'UE interdit l'expérimentation animale pour y parvenir et embrasse l'approche de dépistage / d'essais séquentiels.

Deuxièmement, le SCPCPA exige qu'un sans effet indésirable observé (NOAEL) être déterminées pour chaque ingrédient. La NOAEL a un sens toxicologique spécifique, et il ne peut résulter que par un essai à doses répétées, généralement le test de 90 jours. Le SCPCPA pourrait également exiger le test de toxicité sur le développement prénatal. Rappelez-vous que seulement 2% des ingrédients sont probablement ces tests aujourd'hui. Cela signifie qu'environ 98% des ingrédients existants - les moins susceptibles d'être un problème - auraient besoin de nouveaux tests à doses répétées dans le cadre du SCPCPA. Avec plus de 20.000 ingrédients connus, 80 animaux / pour l'essai de 90 jours, et 750 animaux / test pour le test prénatal, vous pouvez voir comment les numéros d'animaux ajoutent rapidement. Ce serait l'une des différences les plus profondes sous la SCPCPA - il serait considérablement augmenter l'expérimentation animale.

Serait-ce une plus grande sécurité pour les consommateurs? Peut-être, mais probablement par seulement une petite quantité. D'une part, certains ingrédients potentiels de problème peut se glisser à travers les tests de dépistage d'aujourd'hui. D'autre part, les essais sur les animaux de la SCPCPA sont de mauvais prédicteurs de la réponse humaine, donc les ingrédients de problème pourrait se glisser à travers ceux-ci, aussi. Dans le dépistage des drogues, par exemple, la plupart des médicaments qui subissent avec succès les tests sur les animaux doivent être retirés du marché en raison de réactions humaines les essais sur les animaux n'a pas détecté.
Comment la sécurité serait le changement de contrôle dans le cadre du HCA?

Le HCA a juste une exigence: Elle interdit l'expérimentation animale pour les produits cosmétiques. Il ne traite pas de tout autre aspect de tests de sécurité cosmétique. Sous le HCA, tests sur les animaux à doses répétées seraient interdits pour les cosmétiques.

Comment ingrédients qui pénètrent la peau seraient évalués pour la sécurité systémique alors? Pour les ingrédients existants, il ne serait pas un problème, parce que ceux qui pénètrent dans la peau et sont actifs ont probablement déjà subi un tel test. Pour les nouveaux ingrédients, de nouvelles méthodes seront bientôt disponibles pour déterminer l'absence de préoccupation toxicologique, qui devrait permettre aux entreprises d'évaluer l'innocuité des nouveaux ingrédients (et tous les ingrédients existants de préoccupation) sans l'utilisation d'animaux.

Ceci est une différence essentielle entre le HCA et l'SCPCPA. Le HCA exigerait l'utilisation de ces méthodes non-animales. Le SCPCPA exigerait l'utilisation de méthodes d'animaux, car il nécessite le niveau sans effet nocif observé à déterminer pour chaque ingredient- et que le niveau particulier exige un essai sur l'animal à des doses répétées. Les nouvelles méthodes bientôt disponibles ne seront pas changer cela. En exigeant le sans effet indésirable observé Level, l'SCPCPA verrouille les Etats-Unis dans l'expérimentation animale jusqu'à ce que les remplacements pour les tests à doses répétées sont disponibles, environ 10 ans de plus.

Ce que tu peux faire!

Se battre pour sauver ces animaux! Demandez à votre représentant des États-Unis pour appuyer la Loi Humane Cosmetics et opposer à la Loi sur les produits de soins personnels et des cosmétiques sécuritaires. Ils paient plus d'attention aux lettres, si vous écrivez même une courte phrase 3-lettre électronique, qui auront un grand impact. Vous pouvez trouver l'adresse de courriel de votre représentant à bunnyarmy.org, un site web développé par les groupes de sauvetage de petits animaux à se battre pour leurs compagnons. Ce site a des modèles de lettres, aussi.

Ceci est un combat long-courriers et nécessitera une pression continue de nous tous, la base, de convaincre le Congrès et de la FDA pour l'écouter. Quand vous voyez d'autres appels à l'action, s'il vous plaît agir si vous le pouvez. Si vous avez déjà écrit une lettre à votre représentant, par exemple, peut-être écrire au commissaire de la FDA pour le moment (Dr Margaret Hamburg est le commissaire, envoyez-elle à [email protected]).