Les aliments génétiquement modifiés sont dangereux pour votre santé?

Génétiquement modifiés (aliments GM) sont de nouveau les manchettes. Le mois dernier, une étude française controversée a affirmé que une souche particulière de maïs transgénique provoque le cancer chez les rats de laboratoire. Et à l'élection de la semaine prochaine, les Californiens voteront sur la proposition 37, qui vise à exiger l'étiquetage de tous les aliments transgéniques foods.So faire génétiquement modifiées pose vraiment une menace pour la santé humaine? Est-ce que l'étiquetage obligatoire GE sens? Nous prenons un oeil à ce que dit la science.La vérité sur les aliments génétiquement modifiésLes aliments génétiquement modifiés sont souvent appelés organismes génétiquement modifiés (OGM), mais ce terme est incorrect, explique Alison Van Eenennaam, Ph.D., un genomicist et biologiste à l'Université de Californie, Davis. Tous les aliments ont été génétiquement modifié d'une certaine façon, que ce soit grâce à l'ingénierie dans un laboratoire ou par l'élevage sélectif traditionnel dans le domaine.PLUS: Nouveau USDA Seal Biobased Encourage les produits sainsLes aliments génétiquement modifiés ont été génétiquement modifiées pour leur donner une nouvelle caractéristique favorable, y compris les parasites ou la résistance virale ou un profil nutritionnel amélioré. Dans certains cas, les scientifiques épissure dans l'ADN d'une autre espèce qui code pour un trait bénéfique. Dans d'autres, des gènes spécifiques sont essentiellement éteints afin qu'ils ne code pas pour un trait.For indésirables maintenant, les seuls aliments génétiquement modifiés sur le marché sont des plantes et des microbes. GE Commercial plantes incluent les cultures exemptes de parasites ou résistantes aux herbicides, comme le maïs et le soja, et la papaye et la courgette virale résistante. Microbes GE comprennent un agent d'ingénierie de caillage pour le fromage végétarien pour remplacer la rénine, une enzyme qui vient de l'estomac des animaux, ruminants utilisés pour fabriquer des fromages, ainsi que des levures modifiées utilisées pour fermenter certains wines.Today, les aliments les plus répandues GE sont des cultures exemptes de parasites et résistantes aux herbicides, selon Van Eenennaam, qui proviennent principalement de sociétés multinationales dont Monsanto, DuPont et Syngenta. Et pour l'instant, ce sont les aliments transgéniques qui ont agité le plus grand controversy.The cultures résistantes aux parasites les plus communs ont été modifiés avec des morceaux d'ADN provenant de Bacillus thuringiensis (Bt), les bactéries qui produisent naturellement des protéines qui sont fatales à un groupe spécifique d'insectes, y compris les principaux ravageurs des cultures, mais ne sont pas toxiques pour les mammifères. Insecticides à base de Bt ont été utilisés à la fois dans l'agriculture conventionnelle et biologique depuis les années 1950 aux États-Unis et sont encore pulvérisé sur les cultures d'aujourd'hui.PLUS: Il est bio? Comment lire les étiquettesLes plantes résistantes aux herbicides les plus communs comprennent aussi de grandes cultures telles que le maïs et le soja. Ceux-ci ont été génétiquement modifiés pour résister à un type spécifique de l'herbicide (pour la plupart Roundup Ready), qui tue les mauvaises herbes tout en laissant la plante vivante. Entre 75 et 80 pour cent des aliments transformés aux États-Unis inclure une sorte de GE cultures, selon la Grocery Manufacturers AssociationQuel est le souci?Quand il vient à la santé et les aliments génétiquement modifiés, la plupart des consommateurs sont préoccupés par la possibilité d'allergènes ou des toxines. Beaucoup ont aussi des préoccupations plus l'impact environnemental des cultures ou avoir une méfiance générale des sociétés multinationales qui contrôlent les cultures (mais ce sont des sujets pour une autre fois) réactions .Allergic et la toxicité sont aussi les principales préoccupations à la fois pour les scientifiques qui développent de nouvelles GE aliments et ceux qui étudient les allergies alimentaires et les toxines, explique Bruce Chassy, ​​Ph.D., un scientifique de l'alimentation et professeur émérite à l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign. La sélection végétale, si conçu ou conventionnel, pose le risque de produire une plante qui est allergique, toxique ou a d'autres traits indésirables, selon une Académie nationale de 2004 des Sciences (NAS) rapport sur les aliments génétiquement modifiés et la santé humaine, ce qui a finalement déterminé que les cultures transgéniques sont des cultures safe.But GE doivent sauter à travers des cerceaux réglementaires que les cultures conventionnelles ne le font pas, ce qui signifie traits potentiellement dangereuses sont éliminées, ce qui rend GE "le plus recherché et réglementée de la nourriture sur le marché», dit Chassy.Over des deux dernières décennies , ajoute Chassy, ​​des centaines d'études ont des sociétés scientifiques majeurs convaincus, y compris le NAS et l'American Medical Association que les cultures transgéniques "ne posent pas de risques nouveaux ou différents que toute autre culture, et il n'y a aucune raison scientifique de croire qu'ils seraient plus risqué. "QUIZ: Êtes-vous manger pour votre beauté? Mangez Jolie QuizPeur des allergiesLa plupart des préoccupations des consommateurs concernant les allergies centre sur les cultures Bt et si manger des protéines que l'ADN bactérien produit conduira à de nouvelles allergies alimentaires. Il est pas si farfelue considérant que la plupart des allergies alimentaires sont une réponse immunitaire anormale à une protéine, selon Stephen Taylor, Ph.D., un toxicologue alimentaire de l'Université de Nebraska-Lincoln. Mais comme avec toutes les cultures potentielles GE, la protéine Bt a été comparée à une vaste base de données de toutes les protéines allergènes connus avant qu'il ait été introduit sur le marché et adaptée none.Bt est également présent en très petites quantités dans les parties comestibles des cultures et dégrade Bt après il est cuit, diminuant encore davantage la probabilité d'une réaction allergique, ajoute Chassy. Et il n'y a aucune preuve généralisée des allergies Bt liés au cours des 60 années que les insecticides Bt ont été utilisés sur crops.The conventionnelle et biologique problème de santé publique plus large, à la fois selon Chassy et Stevens, vient d'un manque de compréhension du public de la huit principales sources des allergies alimentaires, qui comprennent les aliments les plus courants dans notre alimentation: lait, œuf, arachide, noix, poissons, crustacés, le blé et le soja.Ne GE Foods causer le cancer?En Septembre, un nouveau réglage de panoramique et largement étude de toxicité a affirmé que le maïs Roundup Ready et de l'herbicide a causé des tumeurs chez les rats. Le document a été rencontré de nombreuses critiques dans la communauté scientifique, y compris une critique négative de l'Autorité européenne de sécurité des aliments. Principales critiques ont fait remarquer que l'étude n'a pas suivi les lignes directrices de l'OCDE pour les essais de produits chimiques, la norme pour la toxicité tests- que les rats utilisés dans le test sont connus pour développer des tumeurs spontanées, qui signifie que les tumeurs dans l'expérience peuvent ne pas avoir été en raison de maïs - et que le groupe n'a pas réussi à publier tous les auteurs de leur papier données.Procédé également essayé de manipuler les journalistes scientifiques en couverture unilatérale en leur demandant de signer des accords de confidentialité afin de couvrir l'work.Not seulement l'étude défectueux, il était ailleurs pas la première à examiner les effets à long terme des cultures GM sur les animaux. À ce jour, au moins 25 à long terme, des études animales multigénérationnelles ont montré aucune preuve de GE toxicité des cultures, note Marcel Kuntz, Ph.D., biologiste au Centre national français de la recherche scientifique, co-auteur d'une revue de la littérature récente des études et l'auteur d'un site Web qui recueille des études scientifiques sur les aliments génétiquement modifiés.Pour l'étiquette ou ne pas étiqueterEntre les craintes des allergies et de toxicité, il est pas surprenant que certains consommateurs veulent savoir si les aliments qu'ils mangent ont été génétiquement modifiées. Prop 37 l'initiative de vote en Californie, si elle est approuvée par les électeurs, il faudra étiquettes sur les produits qui contiennent des ingrédients fabriqués par génie génétique. Il fera également qu'il est illégal de mettre des étiquettes sur les aliments transformés ou GE indiquant qu'ils sont naturels. Les partisans soutiennent qu'il est tout simplement une question de droit du consommateur de savoir ce qui est dans leur bureau de food.The analyste législative, un conseiller de la politique budgétaire non partisane à la législature de la Californie, suggère le coût annuel du programme pourrait exécuter l'état "de quelques centaines de milliers de dollars à plus de 1 million $ "pour la régulation. Les économistes de l'Université de Californie, Davis suggèrent qu'il en coûtera transformateurs de produits alimentaires un montant supplémentaire de 1,2 milliard $ par année (cette recherche a été, en partie, financé par un groupe opposé à Prop 37). Un rapport de l'industrie affirme que cela se traduira par un montant supplémentaire de 350 $ à 400 $ en factures d'épicerie par famille californienne par an, bien que pas tout le monde agrees.Numbers et intentions de côté, il ya la question de l'information que les étiquettes seraient relayer. Actuellement, les étiquettes obligatoires fournissent des informations sur le contenu, y compris les calories, et les alertes de la nourriture à la présence d'allergènes alimentaires les plus courants. Malgré l'intention de Prop 37 de fournir plus d'informations sur le contenu des aliments pour les consommateurs, le label GE proposée fournit aucune information sur le contenu de l'origine alimentaire plutôt, il se concentre uniquement sur le processus par lequel elle a été faite.QUIZ: Quel est votre style de manger? «Je ne l'aime étiquettes basés sur les processus," déclare Alan McHughen, un biologiste de l'usine et généticien de l'Université de Californie, Riverside, en écho aux opinions des Van Eenennaam et Kuntz. "Je soutiens pleinement le régime actuel d'étiquetage que nous avons à l'échelle nationale, où la composition de la nourriture est primordiale." Même si les allergènes étaient un sujet de préoccupation dans les aliments GE, McHughen ajoute, les étiquettes proposées ne seraient pas indiquer quels aliments contiennent des cultures Bt et qui contiennent d'autres types d'ingrédients GE-Made. Au lieu de cela, ils auraient tout simplement indiquer que génétiquement ingénierie a été utilisé à un certain moment dans la fabrication du produit. "Prop 37 est censé fournir des informations aux consommateurs afin qu'ils puissent faire un choix éclairé», dit McHughen, se référant au fait que d'autres procédés alimentaires commune , y compris la production biologique, les rayonnements ionisants ou des produits chimiques cancérigènes ont Pas d'étiquetage requis similaire. "Mais si traitées étiquetage base est une bonne idée, pourquoi est-il limité à la nourriture génétiquement modifiée pour une chose, et alors seulement à un petit ensemble de ces aliments génétiquement modifiés? Si l'étiquetage pour le processus est une bonne idée, pourquoi est-il si une portée limitée? "Indépendamment de savoir si les aliments génétiquement modifiés seront un jour exiger des étiquettes, si vous êtes préoccupé par GE, aller organiques. Un rapport de 2012 du Conseil de la science et de la santé publique, qui note pas de différence significative dans le contenu de GE par rapport à des aliments traditionnels, souligne que les consommateurs qui veulent éviter les aliments génétiquement modifiés ont déjà cette option en choisissant des aliments étiquetés «USDA Organic».

• MOTS CLÉS
• Vie saine
• nutrition
• science de la nutrition
• directives nutritionnelles